Anniversaire de fukushima

je pensais que quelqu'un le posterai avant moi, donc je ne le fait que maintenant!

Le 11; c'était l'anniversaire de l'explosion des réacteurs de la centrale nucléaire de Fukushima, explosion qui me prive de toute illusion: je n'irais jamais au japon!
Je voudrais signaler que depuis l'accident, tous les 11 du mois, des manifestations se sont déroulée dans le pays du soleil levant, remuant des foules qui, de ce fait risquaient leur travail! Car, en effet, l'ouvrier Japonais n'a pas le droit à la grève!
J'en profite pour vous demander: que pensez vous du nucléaire?

A ce sujet, il y a un manga sur l'incident qui sort pour l'occasion (ce qui suit a été pompé sur le forum K-on!) :

Synopsis : Un employé de bureau à Tokyo qui tente de rentrer chez lui après le séisme, un jeune garçon qui doit quitter Fukushima pour vivre ailleurs, une jeune fille qui se réveille, seule, dans Sendai en ruines, les membres d’une troupe de théâtre qui donnent une représentation le 11 mars, un centenaire de Fukushima qui refuse de quitter la maison où il a toujours vécu, un jeune garçon qui veut affronter le tsunami pour retrouver un précieux souvenir, les travailleurs chargés de la reconstruction de l’aéroport de Sendai, et un adolescent passionné de super héros qui décide d'aider les victimes de Sendai, sont les héros ordinaires de ces 8 histoires imaginées et dessinées par Katsura Takada, Kaede, Mimu Hinata, Yasmine, Ken Takahashi, Fuji Mayu, Dayhne Binatai, Yudai, Yoshiha Kono, Megumi Asada, Tetsuya Kawaishi, Glou et Amane Asanagi.

Le point de vue de ce drame à travers 8 petites histoires.

Le bon geste l'intégralité des bénéfices sera reversée à la Croix Rouge Japonaise

Spoiler:

@chokona: je vais peut être l'acheter alors!
@Jo JinHyuk: moi je crois qu'on devrait pouvoir s'en passer, même au prix de sacrifices

athethesix a écrit:

je pensais que quelqu'un le posterai avant moi

Faut dire aussi que c'est un pas un évènement qui fait plaisir a se remémorer.

Pour ce qui est du nucléaire, on aurait put vivre sans. Mais je me demande si maintenant, on serait capable de revenir en arrière et de s'en passer.

Revenir au charbon/gaz/pétrole me semble une idée brillante.

Malheureusement, il y a des très faible chance de retourner à cet époque. Le nucléaire.. C'est ça qui nous tuera. (d'ailleurs, ça nos tue déjà...).

@A. Lamperouge: (toi, ça fait longtemps que je te surveilles, tu me plais bien! ) Je pensais pas à des sacrifices de ce genre! je peux renoncer à mon ordi, et à la tél... j'ai pas la télé! XD mais c'est vrai que ça serait pas mal! et revenir au moyen age? Why not? moi ça me plairais bien

@Jo JinHunk:De faibles chances?!!! Votez éva joly... ou mélenchon (je les aimes bien ces deux là) blague à part, je crois que c'est effectivement impossible! ILS SE FONT TROP DE FRIC LA DESSUS CES NAZES DE POLITITIENS (généralement de droite)

^^" J'voulais éviter de dire IMPOSSIBLE T_T.
Oui, la droite, merci (y) -_________- Pourquoi ne pensent-ils qu'à se faire du fric comme ça et laisser la planète se faire détruite comme ça? Il faut qu'il y est combien de mort pour qu'ils se décident de faire quelque chose?!

beaucoup! c'est comme les manifs, ça marche à partir du fait qu'il y ait un ou plusieurs morts! je l'ai encore dans l'os la manif pour les retraites qui a foiré à cause des vacances, même si un lycéen avait perdu un oeil

Je pense qu'ils réaliseront lorsque leur propre vie sera réellement en danger

leurs vies ne seront JAMAIS en danger, ils ont tous un bunker prévu dans ce cas là! c'est pas leurs vies qu'ils risquent

Hum pour le nucléaire, j'ai un avis mitigé sur la question. Ca pollue, ça risque de nous tuer, mais ça produit beaucoup d'énergie qui est malheureusement nécessaire. Je ne suis pas sure qu'en France on est la place, le temps et l'argent pour faire construire des immense champs d'éoliennes, et quand je vois le coût des panneaux solaires...

Quand à la catastrophe, il est vrai que ça a eu un impact vraiment terrible. Ce qu'on oublie souvent, c'est que les sinistres n'ont pas touchés que la zone en question. Ma correspondante me parlait de voitures éclatées, de fissures immenses dans les bâtiments, de glissement de terrain... à Kyoto. Sans même évoquer tout les gens qui ont du s'expatrier plus à l'ouest pour essayer d'éviter la misère.
Face à ça, pour moi le problème ne vient pas du nucléaire, enfin pas seulement, mais plutôt d'un soucis au niveau de la gestion des risques. Je trouve dommage que le gouvernement japonais dont le pays est installé sur une zone à fort risque (sismique, de tsunamis, ect) n'ai pas envisagé ce genre de possibilités.

Bref, à mon sens, pour le moment on ne peut pas se passer du nucléaire, et les crises comme Fukushima sont là pour nous rappeler qu'il va falloir à un moment ou un autre trouver une alternative.

tu sais qu'il existe un machine américaine qui ressemble à un cerf volant dont la plus petite produit plus d’électricité que la plus grosse éolienne? (la joie d'avoir des potes S qui font des TPE sur les moyens de palier au nucléaire) la seule raison pour laquelle on utilise du nucléaire, c'est que ça raporte ples de POGNOOOOOOOOON et ils ne connaissent que ça !

ça rapporte mais moins, une éolienne!
Quand tu visites une centrale, ils te rassurent comme ils peuvent! la vapeur d'eau qui s'échappe est accompagnée de particules radioactives et le site de la hague (puis que tu en parles) contamine la région sur laquelle il est implanté de facon permanente (on voit que j'ai bossé mon sujet) de telle façon qu'on a pas le droit de vendre des poissons pêchés dans cette zone! Ils ne remplissent pas qu'une piscine olympique, ça c'est juste ce que l'on a pas enfoui! on en enfouit pas mal dans des conteneurs géants qui fuient! autrement dit, le nucléaire, c'est de la M****, sauf que ça rapporte plus! excusez moi mon langage grossier

Hum j'aime bien vous voir opposer vos points de vue radicalement différents. C'est un débat productif au moins.Je ne joins aucun parti, je ne suis ni pour, ni contre le nucléaire.

Je pense que Mizu idéalise les choses, mais qu'Athe ne voit que la partie négative du nucléaire. Je suis totalement d'accord en ce qui concerne la pollution et la part commerciale, je l'ai étudiée aussi. Mais ce qu'on oublie c'est qu'il en ai de même pour les autres techniques. Les éoliennes, ça pollue moins, mais ça rapporte pas grand chose niveau pognon, faut de la place, y'a une pollution sonore, et l'énergie utilisée pour leur construction est presque équivalente à celles qu'elles produiront avant destruction ou nécessité de réparation. Donc oui, ça a des bons côtés, mais pas seulement. Pour ta nouvelle machine cerf-volant, je n'en ai jamais entendu parlé, je vais donc me renseigner, mais pourquoi pas si c'est efficace.

je savais pas qu'il existait une partie positive au nucléaire...
je viens d'une famille super écologiste et de gauche alors, c'est vrai que j'aime pas le nucléaire et que j'ai une carte avec les centrales au dessus de mon lit, mais sinon, je mords pas! j'ai juste peur que ça nous pete à la tronche

Non je t'assure que ce n'est que de l'eau °O°
C'est du liquide de refroidissement :O (:Eau)
En tout cas c'est comme ça pour la centrale que je suis aller voir °O° (Apres je sais pas pour les autres )
J'idéalise sûrement mais vue que tout le monde crachais dessus je voyais pas pourquoi je ne défendrais pas :O
Parce qu'on a vraiment besoin d’électricité et pour l'instant les centrales restes très essentielles pour nous en produire. Il est vrai que ce n'est pas le mieux pour notre planète ect .. Mais pour l'instant nous ne pouvons faire mieux et c'est comme ça °O° Le monde n'est pas près de se passer d'électricité.. Alors jusqu'à ce qu'il y est quelqu'un qui trouve une meilleure idée on devra se contenter de ce que l'on a et essayer d'améliorer °O° Et puis je pense qu'on est assez intelligent pour un jour trouver une autre solution (Un jour peut être lointain mais bon x'D)
Pour hague je my connais pas vraiment donc je ne peux pas dire autre chose :O

ça pollue quand même vachement! c'est censé n'être que de l'eau mais il y a toujours des particules qui s'échappent (je suis chiante non, à toujours répondre au message près?) il y a des sacrifices qu'on peut faire pour diminuer notre consommation et ainsi pouvoir s'en passer! sur la carte de sortirdunucléaire ils précisent que nos centrales peuvent péter aussi facilement qu'au japon. Le nucléaire n'est que 5 pour cent de l'énergie produite par année dans le monde, on peut donc tres bien s'en passer! ils en parlent vachement aussi sur médiapart!

athethesix a écrit:

sur la carte de sortirdunucléaire ils précisent que nos centrales peuvent péter aussi facilement qu'au japon.

C'est sûr qu'une catastrophe similaire est totalement possible chez nous.
Imaginez une tremblement de terre de 7,1 sur l'échelle de Richter en pleine ceinture de feu du lac Léman qui causerai un raz-de-marée descendant le Rhin et s'écrasant sur Fessenheim!

athethesix a écrit:

Le nucléaire n'est que 5 pour cent de l'énergie produite par année dans le monde, on peut donc tres bien s'en passer! ils en parlent vachement aussi sur médiapart!

Et de combien de % dans les pays développés? Avec quoi comme bilan carbone?
Sachez que le bilan carbone du nucléaire est ridiculement bas.

Ah enfin quelqu'un qui est un peu de mon côté UwU

Je te l'accorde : Le nucléaire c'est moche, ça "pollue" ect... Mais pour l'instant on ne peut pas s'en passer !
En plus, en Fance plus de 80% de l'énergie produite, proviens du nucléaire.

10 000 éoliennes tournant à plein régime (Jour/Nuit) = Une centrale nucléaire.
Trouve un endroit ou en mettre autant...

C'est moche mais c'est comme ça.

bilan carbone bas? rappelle moi, c'est quoi le plus dangereux entre une irradiation et du carbone dans la tronche? je crois qu'on as tout les deux la réponse!
moche, sympathique euphémisme, mizuky

Jy peut rien °O°
C'est pas moi qui est inventer le nucléaire faut pas m'en vouloir hein ? °O°
Je ne fait que défendre mes opinions comme tu défend les tiens

athethesix a écrit:

bilan carbone bas? rappelle moi, c'est quoi le plus dangereux entre une irradiation et du carbone dans la tronche? je crois qu'on as tout les deux la réponse!
moche, sympathique euphémisme, mizuky

Rappelle-moi ce qui est le plus dangereux entre un risque connu, voir plus ou moins maîtrisé et une méthode non moins connue (charbon/pétrole/gaz) qui nous envoie quoi qu'il advienne dans le mur?

Sachant qu'on n'arrête pas les progrès en matière de sécurité et de productivité du nucléaire.
(Me semble avoir lu horizon 2050/2100 pour les premières centrales à fusion.)